娃哈哈遗产纠纷，从豪门争产看法律：非婚生子女的继承权如何认定？

瓯瑞律师事务所

据媒体报道，宗继昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）、宗继盛（Jerry Zong）三人将娃哈哈集团现任董事长、宗庆后之女宗馥莉起诉至法庭，三位原告诉称其是宗馥莉的同父异母兄弟姐妹。三人提出两项核心诉求：一是主张获得价值21亿美元的信托基金权益；二是要求确认对宗馥莉所持有娃哈哈集团29.4%股权享有继承权。

这场涉及中国顶级富豪家族的遗产争夺战，不仅因其惊人的标的额备受关注，更将我国非婚生子女继承权成为全民讨论的焦点问题。

（下文仅以民法典的规定展开）

图片来源：香港高等法院官网

一、非婚生子女的法律地位

《民法典》第1071条规定非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何组织或者个人不得加以危害和歧视。由此可见，在我国法律下婚生子和非婚生子女的法律地位相同。这意味着，从法律层面，宗继昌、宗婕莉、宗继盛与宗馥莉在继承权上站在同一起跑线。

二、权利平等≠轻松获取遗产。如何证明你是他的孩子？

以宗庆后遗产案为例，三原告申请调取其住院血液样本进行DNA鉴定，若鉴定成立即可主张权利。实践中主要证明路径包括：

①生前直接鉴定：被继承人生前完成正规亲子关系鉴定；

②死后间接证明：通过“亲缘关系鉴定+多元证据链”佐证，例如:与被继承人父母/兄弟姐妹做亲子鉴定；辅以《出生医学证明》微信记录、自书材料、证人证言等证据形成完整证明链。

三、遗嘱效力之争根据《民法典》第1123条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。若已立下遗嘱，明确指定了遗产的分配方式，应优先按照遗嘱进行遗产分配。

宗馥莉的律师团队提出：宗庆后2020年签署的遗嘱中明确写道：“本人所有境外资产均由独女宗馥莉继承，其他子女不得主张任何权利。”但是两名见证人均是娃哈哈高管并非家族成员或者中立的第三方可能会被质疑存在利益关联。因此原告可能以签署程序存在瑕疵或者以宗庆后签署遗嘱时意识不清提出质疑，挑战遗嘱的有效性。

四、法律的强制“必留份”

《民法典》第1141条规定遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。

原告中有两人于90年代出生，2024年宗庆后去世时，均已成年，如果2020年的遗嘱真实有效，则无法主张必留份。而最小的孩子宗继盛未满16周岁可认定为缺乏劳动能力，若其没有其他生活来源，则应有必留份，若宗庆后已经给其安排了生活来源，则也不属于必留份的范畴。

五、案涉家族信托是否设立？

双方争议的核心在于资金的性质属于信托财产还是公司经营资金。原告主张宗庆后2003年通过香港汇丰银行设立离岸信托，为三名非婚生子女各预留7亿美元资产份额，但信托生效需资金全额注入。截至2024年宗庆后去世，账户仅存入18亿美元。宗馥莉方面强调涉案账户资金实为东南亚市场拓展储备金。宗馥莉的律师团队向香港法庭提交了2023年海外业务预算报告，证明110万美元转账用于支付越南工厂设备尾款。

考虑到三原告同时在杭州法院提起平行诉讼，香港法官谨慎表示需避免裁决冲突，宣布延后两月判决。

六、被忽视的关键人物

在当前的遗产纷争之中，存在一个潜在法律隐忧，目前无公开信息显示宗庆后生前和原配施幼珍女士已离婚，且其真如传闻那样，在婚姻存续期间与他人在外国登记结婚，那么在国内，这极有可能构成重婚罪。

宗庆后名下资产（包括娃哈哈集团股权、境外信托等）若形成于婚姻关系存续期间，除非有婚前/婚内财产协议明确约定，否则均属于夫妻共同财产。这意味着，施幼珍女士作为配偶，有权先分得共同财产的50%，剩余50% 才属于宗庆后的个人遗产。

“一妻一女一布鞋”，是宗老生前的标签；“一信托三私生子”，是他死后的真相。但，功过从来结伴而行，这位大佬的更大社会意义在于娃哈哈本身。这场纷争虽无赢家，却成了全民普法的契机，让继承权、夫妻共同财产等法律条文照进现实。

补充内容 (2025-7-18 14:14):
（本文内容版权归浙江瓯瑞律师事务所所有，观点仅供参考。）

湮郁逸江南

瘦死的骆驼比马大
来自: iPhone客户端