对被告人许霆及其辩护人的辩解、辩护意见，本院评判如下:

1、关于辩护人提出本案事实不清，证据不足的意见，经查，第一，完整流水记录数据和涉案帐户取款交易明细以及帐户流水清单，证实被告人许霆的银行卡帐户在案发前余额为176.97元，案发期间共成功取款171次，其中167次每次取款1000元，帐户实际每次扣款1元，4次每次取款2000元，帐户实际每次扣款2元。许霆共取款175000元，帐户实际共扣款175元。银行监控录像证实许霆及郭安山在涉案自动柜员机取款，记录的时间与完整流水记录数据及帐户流水清单记录的时间相对应。此外，许霆及郭安山的供述，亦证实许霆取款前帐户余额只有170多元，但在涉案自动柜员机共取款17万余元。第二，广州市商业银行出具的情况说明，证实该单位每天23时以后切换会计日期记帐，导致帐户流水清单将23时以后的取款日期记录为次日，因而记录的部分时间和次序有误。第三，广州市商业银行的书面报案陈述及其工作人员黄某某、卢某的证言，证实涉案自动柜员机的异常是由于系统升级造成，出现的异常情况是持卡人指令取款1000元，自动柜员机也出秒1000元，但持卡人帐户实际扣帐为1元。上述证据在帐户余额、取扣款金额、取扣款次数以及柜员机出现的异常情况等方面均能相互印证，足以证实因涉案自动柜员机出现异常，许霆持本人仅有176.97元的银行卡，在该自动柜员机上171次取款175000元，帐户实际仅扣175元的事实。辩护人提出本案事实不清，证据不足的辩护意见不能成立。

2、关于辩护人提出被告人许霆的行为不构成盗窃罪，是民法上的不当得利，应对其作出无罪判决以及许霆提出其是保护银行财产而取款的意见，经查，许霆是在正常取款时，发现自动柜员机出现异常，能够超出余额取款且不能如实扣账之后，在三个时间段内170次指令取款，时间前后长达3个小时，直至其账户余额仅剩1.97元为止，然后携款逃匿，其取款的方式、次数、持续的时间以及许霆关于其明知取款时“银行应该不知道”、“机器知道，人不知道”的当庭供述，均表明许霆系利用自动柜员机系统异常之机，自以为银行工作人员不会及时发现，非法获取银行资金，与储户正常、合法的取款行为有本质区别，且至今未退还赃款，表明其主观上具有非法占有银行资金的故意，客观上实施了秘密窃取的行为。许霆的行为符合盗窃罪的主客观特征，构成盗窃罪。许霆关于是为保护银行财产而取款，并准备把款项交给单位领导的辩解，缺乏事实根据，不能成立。辩护人关于许霆的行为不构成盗窃罪、属于民法上的不当得利、应对许霆作出无罪判决的辩护意见亦不能成立。

3、关于辩护人提出被告人许霆的行为不属于盗窃金融机构的意见，本院认为，自动柜员机是银行对外提供客户自助金融服务的专有设备，机内储存的资金是金融机构的经营资金，根据最高人民法院，«关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释»第八条“刑法第二百六十四条规定的盗窃金融机构，是指盗窃金融机构的经营资金、有价证劵和客户的资金等，如储户的存款、债券、其他款物，企业的结算资金、股票，不包括盗窃金融机构的办公用品，交通工具等财物的行为”的规定，许霆的行为属于盗窃金融机构。辩护人关于许霆的行为不属于盗窃金融机构的辩护意见于法无据，不予采纳。

本院认为，被告人许霆以非法占有为目的，采用秘密手段窃取银行经营资金的行为，已构成盗窃罪。许霆案发当晚21时56分第一次取款1000元，是在正常取款时，因自动柜员机出现异常，无意中提取的，不应视为盗窃，其余170资取款，其银行账户被扣账的174元，不应视为盗窃，许霆盗窃金额共计173826元。公诉机关指控许霆犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。许霆盗窃金融机构，数额特别巨大，依法本应适用“无期徒刑或者死刑，并处没收财产”的刑罚。鉴于许霆是在发现银行自动柜员机出现异常后产生犯意，采用持卡窃取金融机构经营资金的手段，其行为与有预谋或者采取破坏手段盗窃金融机构的犯罪有所不同；从案发具有一定偶然性看，许霆犯罪的主观恶性尚不是很大。根据本案具体的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，对许霆可在法定刑以下判处刑罚。依照«中华人民共和国刑法»»第二百六十四条、第六十三条第二款、第六十四条和最高人民法院«关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释»第三条、第八条的规定判决如下:

一、被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。

(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年5月22日起至2012年5月21日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内向本院缴纳)。

二、追缴被告人许霆的犯罪所得173826元，发还受害单位。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

本判决依法报请最高人民法院核准后生效。

高人说，如果事件可以再重来。
许霆应该在供述时说：机器知道，银行知道，人也应该知道，全世界都应该知道。机器是人调试的。

在正常情况下，按等额交易取款，银行知道吗？银行不应该说你取等额我就知道，取多了我就不知道吧？柜员机本身就是代表银行的，机器和银行柜台的营业员具备一样的功能，机器就是营业员，就是代表银行的意思表示。如果银行认为不知道被许霆取款的话，我们每一个人 在柜员机上取款的人，都可是在银行不知道的情况下取款的，都可能涉嫌犯罪。

作者：血寂玉无声　回复日期：2008-4-2　17:44:10　   
　　 中间有个环节我不太清楚，即银行是什么时候发现的，当时是否进行了催讨。
　　 情况1银行一直未进行催讨，则许应无过错；
　　 情况2银行进行过催讨，但一开始就将许的行为定义为盗窃，则许过错不大，且情有可原，同时银行应承担主要责任；
　　 情况3银行正常催讨，仅要求许还款，而许逃避，则定义为盗窃似乎也可以。
　　
　　

ATM机的错误，就如同有人根据请求给人钱一样，你的请求不合理，ATM自然不给，但是你的请求虽然不合理，但是ATM机认为你合理，就是银行认为请求合理然后就给钱，你说是谁的错？自己的审核不过关，还要怪别人不应该多次提这样的要求么？？？这和门户大开，进室入盗完全是两个概念！！

这就跟一个很有钱的患有间歇性精神病的疯子交易，你拿一个石头跟他换一张百元大钞，疯子同意，拿170个石头换了疯子170张百元大钞。[拿一块钱去嫖患有间歇性花痴症的妓女，嫖了170次，是强奸？还是嫖？（设定正常妓女的标价为1000元）]
跟疯子做这样的交易，适用法律判罪合适吗？

跟疯子交易不可能构成盗窃

http://www.zhubajie.com/task/?welcome=477499中国最大的威客。你可以发，接任务，适合平面设计，网页设计，策划，发贴等等，通过自己的知识来赚钱

引用:

原帖由 思宇 于 2008-4-3 22:18 发表
跟疯子交易不可能构成盗窃

好，你已经很好的驳斥了G9的辩词。。
不知道法官如何采纳。
不过还得回答第二个假设，是强奸还是嫖娼？(当然，对照此案，得把嫖娼设定为合法的基础上）

[ 本帖最后由 烟雨迷漫 于 2008-4-4 10:15 编辑 ]

如果是强奸就犯罪，但嫖娼却不是犯罪，而是违法。
许霆的案件只要不属于秘密窃取的盗窃，他就不构成犯罪。不构成犯罪，但不等于他没有违法，许霆在该案中已经违法，但不构成犯罪。