1、“头部属要害部位(虽然说专业人士不会选择砍头)刀是凶器,足以致命,他在砍下这一刀时,应当可以预见自己的行为可能会剥夺对方性命。”
  这么说，只要拿刀砍头部的都是杀人罪了。
2、“从买刀到砍人，特别在一刀命中后砍了第二刀，证明行为人的整个行动是主动的、有预谋、有准备的。”
  这个问题似乎与定性无关。
3、“这样可以辩成过失伤人，遇上牛b点的律师，搞成意外事件也不在话下。”
  楼主给的案例不存在过失问题，再牛的律师也不会辩意外事件。
4、“我也只是是倾向于有杀人动机而已”
  上述案例，伤害动机更符合情理。

引用:

引用第10楼存在于2007-07-04 02:06发表的 :
1、“头部属要害部位(虽然说专业人士不会选择砍头)刀是凶器,足以致命,他在砍下这一刀时,应当可以预见自己的行为可能会剥夺对方性命。”
  这么说，只要拿刀砍头部的都是杀人罪了。
2、“从买刀到砍人，特别在一刀命中后砍了第二刀，证明行为人的整个行动是主动的、有预谋、有准备的。”
  这个问题似乎与定性无关。
3、“这样可以辩成过失伤人，遇上牛b点的律师，搞成意外事件也不在话下。”
.......

如果你是业内人士,对你如此解释表示鄙视
我说的三点都是有前提的,你为什么要故意忽略
第一点,背后砍人头部2刀与搏斗中不慎砍中头部有本质区别
第二点,至少可以定性为主观上故意
第三点,如此结论只因你那句".如行为人未供认或仅供认就是想砍伤对方的,则该案不能定性杀人."而来

[s:69]

本人观点的前提是".如行为人未供认或仅供认就是想砍伤对方的,"则该案不能定性杀人.并不排除该案定性故意杀人的可能.但你的观点却直接定性为故意杀人,忽视了行为人的动机和目的.
第二点,至少可以定性为主观上故意.
故意伤害罪的主观表现形式就是故意,我可没说过是过失木.
背后砍人头部和搏斗中不慎砍头部都是故意犯罪,不代表背后砍人头部的就是杀人,搏斗中砍人的就是伤害.行为人如果存在杀人动机和目的,即使砍对方手部的,也构成故意杀人罪.
你的观点看不出有前提.
不说了,闪人

  本人在第一贴观点也很清楚,倾向于认定有杀人动机,也并未排除故意伤害动机可能,而且有一点请你注意,有动机并非等于犯罪.我也并没有给这位17岁男青年定性杀人本人第二次回复更是指出"就算认定是杀人未遂"也可反映出我并没有定性他为杀人.
在司法判决中，对犯罪份子的行为判定以及对犯罪动机的推理是非常重要的，通常作为判定其是否有罪或量刑标准的依据，主要手段也是利用心理学。
而你的观点是".如行为人未供认或仅供认就是想砍伤对方的,则该案不能定性杀人"
那么如行为人未供认或仅供认就是想吓唬对方,那该案是不是不能定性伤害.

股票跌了,很烦躁,我也闪了,
现在已经有自杀的动机了/

引用:

引用第16楼排骨强于2007-07-09 20:38发表的 :
不懂的 瞎逼讲的真多
我一点都不懂法律知识 我想认真看看专业人员怎么说的，你们咋七咋八的还不如不说啊

这里涉及的最关键的是是否故意杀人．我想法律知识在这里是其次，重要的是心理分析．
旁观者钻钻文字的空子．比较赞同存在的分析：泄愤伤人．

引用:

引用第16楼排骨强于2007-07-09 20:38发表的 :
不懂的 瞎逼讲的真多
我一点都不懂法律知识 我想认真看看专业人员怎么说的，你们咋七咋八的还不如不说啊

基本可以肯定,存在跟小猪是学过刑法的,至于学到何种程度就不知道了[s:77]