请教一个问题。路过斑马线如何减速让行。要是我原来就在2档爬啊爬，难道到了斑马线还要换一档吗？要是斑马线没有行人，我是不是也要减下速，让摄影头看看。

  解释清楚交规，特别是新出台的，是交警最重要的职责。可惜啊，总是看不到。

《道路交通安全》赋予了行人在人行横道上的绝对的优先权，即车辆通过人行横道时，应当减速慢行（速度视具体情况而定，当万一有行人横穿时，能有足够的时间采取措施避让），遇有行人通行时，必须停车让行。

的哥车碰抢劫犯致死，被判11年

昨晚看到浙江台经视新闻《沟通故事会》栏目，报道营口市一出租车司机被抢劫，抢去手机和现金，当他开着车找电话报案时，意外发现劫匪又在前面拦车，可能是想再次作案，劫匪身上有刀，他不敢对着干，心想用车将劫匪的腿撞断，再去抓劫匪。就开车撞过去，将劫匪撞倒了，他也没看劫匪到底怎样了，就去报警了。后来劫匪是不治身亡。椐调查取证，这个劫匪是无数次抢劫出租车的案犯，还是个刑满释放人员，又是个吸毒者，是警察抓了好长时间都抓不到的人。可是公安机关却说司机是故意杀人，判了他11年，还要赔偿丧葬费等其他费用。俺个人认为，冤啊。公安机关无能，抓不到劫匪才使劫匪连连作案，这个要是判出租车司机有罪，谁还敢见义勇为啊，劫匪都带着刀，谁敢赤手空拳去和他斗，这不是拿自己的生命开玩笑吗，这个司机只是拿出租车作为工具来使用，最多只能算防卫过当。这样的劫匪留在世上一天，对社会就多一种危害，死不足惜。现在，当地的出租车司机都在为这个司机的事奔波，不知下一次该如何给司机一个公正的判决。
请问学海同志,如果这个案件发生在瑞安,你认为该怎样判才合适.

此事的处理结果真是“于法不容，于情不忍”。作为公民来讲，我也是赞同不要予以刑事处罚，但法律规定有他的固定模式，不一定能让人接受，我想对此事的判决，审判机关也有他的无奈之处，此案与美国的辛普森案件走的是两个极端，这也许就是法律的无奈。

法律是死的,人是活的,如果俺是法官,俺可能就判他无罪.俺记得八十年代,那时治安不是很好,哪个城市俺不记得了.一个地痞流氓被打死了,后来当地的法院是判打人的人无罪,还将他视为见义勇为的英雄,敲锣打鼓,好不热闹.这是一个区分的问题.

如果你真的是法官的话，也许就有了很多的无奈。 [s:7]

学海兄说的是，每行都有每行的难处。不在其位不知其位之辛酸呢。
不过我们的法制还很不完善，还有很多地方不合理，希望执政者能实事求是，多看看多听听，不要想当然的制订一出来就被人骂的法律法规。

引用:

引用第103楼学海无涯于2006-09-29 13:05发表的“”:
此事的处理结果真是“于法不容，于情不忍”。作为公民来讲，我也是赞同不要予以刑事处罚，但法律规定有他的固定模式，不一定能让人接受，我想对此事的判决，审判机关也有他的无奈之处，此案与美国的辛普森案件走的是两个极端，这也许就是法律的无奈。

很敬佩学海,不回避问题,不隐瞒观点,不矫情的新"三不"男人.

但在我们看来是走极端的"美国辛普森"案件我认为恰恰是美国法治精神的体现.辛普森刑事被判无罪,民事被判有罪是我们几乎不可理解的.
当时几乎所有人都认为"辛普森"是有罪的,几乎所有证据都对他不利,但最后"辛普森"被判无罪,而美国民众很平静地接受,很大的一个原因是有一些证据的取得不合乎程序.在腐朽堕落的美国人看来,虽然这些证据是真实的,但如果不是合乎程序得到的,也只能是算无效的.他们宁肯放过10个有罪的罪人因为没有百分之百的证据,也不愿冤枉一个无罪的人.
[s:5]  [s:5]

美国法律中有一条著名的证据规则：“面条里只能有一只臭虫”。这是一个形象的比喻：任何人发现自己的面碗里有一只臭虫时，他绝不会再去寻找第二只，而是径直倒掉整碗面条。同样，即便洛杉矶警方获取了大量能证明辛普森有罪的证据，但只要其中有一样（袜子）是非法取得的，所有证据就都不能被法庭采信。于是，陪审团裁定将他无罪释放。而中国实行的是“以事实为依据，以法律为准绳”的证据规则，人民陪审员的权力也远远小于美国的陪审团。在这种有相当证据证明嫌疑人犯罪事实的前提下，尽管某些证据的获取途径存在瑕疵，法官仍会判决被告人有罪。

引用:

引用第101楼学海无涯于2006-09-28 12:26发表的“”:
《道路交通安全》赋予了行人在人行横道上的绝对的优先权，即车辆通过人行横道时，应当减速慢行（速度视具体情况而定，当万一有行人横穿时，能有足够的时间采取措施避让），遇有行人通行时，必须停车让行。

请问：如果行人已经进入斑马线（刚刚踩到斑马线），但是我的车在没有阻碍行人过马路的情况下可以通行吗？